AL-Lisaniyyat applique un strict processus de peer-review en double aveugle, garantissant l’anonymat des auteurs et des évaluateurs tout au long de l’évaluation.

Le processus scientifique de peer-review est une composante fondamentale du système de publication d’AL-Lisaniyyat. Il assure la sélection, la validation et la diffusion de recherches originales et de haute qualité dans les domaines de la linguistique et des sciences du langage.

Phase 1 : Évaluation éditoriale initiale

Après soumission via la Plateforme des Journaux Scientifiques Algériens (ASJP), chaque manuscrit fait l’objet d’une évaluation préliminaire par le Rédacteur en chef.

Cette première vérification vise à contrôler :

• la conformité du manuscrit au champ de la revue, aux directives de mise en forme et aux standards de publication ;

• l’originalité et la pertinence scientifique du manuscrit ;

• l’absence de citations excessives, de plagiat ou de manquements éthiques.

Si le manuscrit respecte ces critères, l’auteur est informé d’une acceptation préliminaire et le manuscrit passe à l’étape de peer-review.
Sinon, le manuscrit est renvoyé pour corrections ou rejeté avec justification.

Phase 2 : Peer-Review scientifique

Les manuscrits validés lors de la première étape sont soumis à un processus de peer-review en double aveugle.

• Chaque manuscrit est évalué par deux évaluateurs indépendants, sélectionnés selon :

  • leur spécialisation disciplinaire,

  • leur maîtrise linguistique,

  • leur expertise académique et réputation scientifique,

  • leur affiliation institutionnelle.

• L’identité des auteurs est masquée pour garantir une évaluation objective et impartiale.

Les évaluateurs examinent le manuscrit selon les critères suivants :

• qualité linguistique et technique ;

• originalité et pertinence scientifique ;

• validité de la méthodologie et des résultats ;

• exactitude des données et références ;

• cohérence et qualité de l’analyse et de la discussion.

Les résultats de l’évaluation peuvent être :

• acceptation sans modifications ;

• acceptation avec révisions mineures ;

• acceptation avec révisions majeures ;

• rejet.

La revue se réserve le droit de suspendre ou interrompre le processus d’évaluation en cas de problème éthique ou scientifique.

Phase 3 : Décision éditoriale

Sur la base des rapports des évaluateurs, le Comité éditorial prend l’une des décisions suivantes :

• Acceptation définitive si les deux évaluateurs recommandent la publication ;

• Acceptation conditionnelle, nécessitant des révisions selon les commentaires des évaluateurs ;

• Demande d’évaluation supplémentaire par un troisième évaluateur en cas de recommandations conflictuelles ;

• Rejet, avec communication des motifs à l’auteur.

Confidentialité et standards éthiques

• Tous les manuscrits sont traités comme des documents confidentiels.

• Les évaluateurs ne peuvent divulguer ni utiliser le contenu des manuscrits à des fins personnelles ou académiques.

• Les évaluateurs doivent fournir des retours objectifs, constructifs et détaillés visant à améliorer la qualité scientifique des manuscrits.

Responsabilités des évaluateurs

Les évaluateurs doivent :

• maintenir leur impartialité et déclarer tout conflit d’intérêt ;

• respecter l’intégrité scientifique et les normes éthiques ;

• fournir des évaluations claires, respectueuses et ponctuelles ;

• décliner toute évaluation hors de leur domaine de compétence ou si le délai ne peut être respecté.

Directives pour le rapport d’évaluation

Les rapports doivent porter sur :

• la qualité scientifique, l’originalité et la pertinence de la recherche ;

• les forces et faiblesses du manuscrit ;

• des suggestions concrètes pour améliorer la clarté, la rigueur et la contribution académique.

Les évaluations superficielles ou incomplètes sont fortement déconseillées, car une évaluation détaillée est essentielle pour maintenir les standards académiques de la revue.

Traitement final

Les manuscrits acceptés subissent une relecture linguistique et une vérification de mise en forme finale pour garantir clarté, cohérence et conformité aux standards éditoriaux avant publication.

Schéma du processus de Peer-Review

Soumission via ASJP
│
▼
Évaluation éditoriale initiale
(Rédacteur en chef)
│
├─ Rejet / Renvoi pour correction
│
▼
Acceptation préliminaire
│
▼
Peer-Review en double aveugle
(Deux évaluateurs indépendants)
│
▼
Rapports des évaluateurs
│
├── Acceptation
├── Révisions mineures
├── Révisions majeures
└── Rejet
│
▼
Décision éditoriale
(Comité éditorial)
│
├── Acceptation définitive
├── Acceptation conditionnelle
├── Troisième évaluateur (si besoin)
└── Rejet
│
▼
Vérification finale de la langue et de la mise en forme
│
▼
Publication